“Höre Dir jeden Ratschlag an und vergiss ihn sofort wieder. Das Wichtige bleibt im Hinterkopf hängen und setzt sich gedanklich wie von alleine durch.” Michael Dreusicke von PAUX http://goo.gl/ZVHFb

Softwareprodukte wie auch e-books und digitale aufgezeichnete Musik haben die besondere Eigenschaft, dass sie nur als Kopie existieren. Es gibt keine Unikate. Deswegen kann diese Art von Produkt nicht gestohlen werden. Eine Aneigung ist keine Wegnahme. Die Kopie hat in der Regel den selben Wert wie jede andere Kopie. Die Rückführung dieser Eigenschaften durch DRM oder plattformspezifische Bindungen auf die Eigenschaften von Hardware wird von den Nutzern als eine Verstümmelung von Möglichkeiten, als Beschränkung empfunden.

Schranken aber wollen überwunden werden. Die Beschränkung erzeugt die Piraterie.

Die durch Piraterie angegriffenen Rechte sind die Rechte Anderer über das von mir begehrte Objekt, selbst wenn es sich um ein Objekt klein a handelt, also ein in Wirklichkeit unwichtiges Ding, welches nur der Fokuspunkt meines Sehnens, meines Begehrens ist, mein Begehren aber nie befriedigen wird.

Lacan verwendet den Begriff Nom du Pére, (im) Name(n) des Vaters, zur Bezeichnung des Signifikanten, welcher die Konsistenz der Gesetze der symbolischen Ordnung garantiert. Im Namen des Vaters, damit aller strukturierenden Ordnungsmächte, wird der Zugang zum begehrten Objekt reglementiert.

Diese Reglementierung wird auf verschiedene Weise ausgeübt. Hauptmethoden sind das Rechtemanagement und der Account. Das entspricht im Real Life dem Eigentumstitel und der Tür.

Das Recht des Anderen beschränkt mein Recht. Das Recht wird durch die Macht definiert. Kampf um die Macht ist auch immer Kampf um Rechtstitel und vice versa. Die Aneignung des Objektes, ob durch rechtmässigen oder nichtrechtmässigen Erwerb, würde mein eigenes Eigentums- und Verfügungsrecht herstellen. Weil es sich bei diesen Objekten aber zumindest teilweise um ein „objet petit a“, also nur einen Fokuspunkt des Begehrens handelt, würde sein Eigentum mein Bedürfnis nicht wirklich befriedigen, im Gegensatz, das neue Eigentum würde nur zu neuer Verantwortung führen.

Der Reiz, der Lustgewinn verlagert sich in einem ersten Schritt vom Eigentumswechsel zum Besitz des Dinges und von da spezifischer auf die Beseitigung der Exklusivität, die Herstellung des Zuganges, das Öffnen der Tür zum Klub.
Bei Software geht es nicht mehr um das Eigentum , sondern um den Zugang und das Nutzungsrecht.

Aus einer weiteren Version eines scharf umrissenen begehrbaren Ding- (Buch-) Objektes („objet petit a“) wird das zu kaufende Objekt zu einem Account, also den Zugang (eine Erlaubnis zur Nutzung des Objektes).

Diese Erlaubnis ist jedoch ein Privileg und damit immer auch ein Verbot. Sie wird deswegen immanent negativ konnotiert (väterliches Verbot, welches zu Bruch, Hack, Einbruch auffordert).

Deshalb neigen Hacker dazu, das beschränkte, eingesperrte Objekt zu befreien und Anderen zur Verfügung zu stellen

Deshalb handelt es sich nicht um Diebstahl, nicht um unrechtmässige Aneignung. Es handelt sich um Lustgewinn aus einem Befreiungsakt und aus der Zugänglichmachung an das Imaginäre Andere. Die eigene Nutzung tritt dabei fast völlig in den Hintergrund. Die Tür wird geöffnet, um anderen Menschen Zutritt zu gestatten, das entnommene Ding wird Bedürftigen zur Verfügung gestellt. Deshalb fühlen sich Hacker wie Robin Hood.

Daraus folgt für die Wahrung von Eigentumsrechten im Internet (denn auch hier geht es immer nur um Geld, also das exklusive Recht auf Aneignung von Mehrwert auf der Basis von Privateigentums), dass DRM, genauso wie Sicherheitstechnik ein Katz-und-Maus-Spiel sind, mitunter ein extra profitabler Industriezweig. Wie bei vielen Produkten des modernen Kapitalismus ist DRM aber nicht die Lösung, sondern die Beschreibung des Problems. Anteile am produzierten Mehrwert (Profit) zu gewinnen auf Grund von Besitz ist rechtmässig, aber bei den Nichtbesitzenden höchst unpopulär. Anteile am produzierten Mehrwert (Profit) zu gewinnen aus besonderer Leistung, aus Vorsprung, wird anerkannt.

Der Schaden aus Piraterie, also der kostenlosen Zurverfügungstellung kann also nur als entgangener Gewinn beschrieben werden.

Die eigentliche Frage ist damit, wie Softwarehersteller, Musiker und e-book Schreiber zu ihrem Anteil am Mehrwert, welche sie ja schaffen, kommen.

Diese Diskussion vermisse ich gelegentlich. Amazon hat diese Frage in den Mittelpunkt seiner Argumentation gestellt. Deswegen und so lange wie sie das tun, wird Amazon erfolgreich sein.

So verwundert es nicht, dass die pösen pösen Hacker und kino.to Nutzer mehr Filme schauen und öfter ins Kino gehen, mehr Medien besitzen als diejenigen, welche nicht hacken.

Wenn die Rechteverteidiger und Abmahner sich Gedanken machen würden, wie sie den Lustgewinn Anderer mit der Sicherung von Privateigentum verbinden können, würden sie wohl ihre Pfründen verlieren.

Deswegen ziehen sie das Wettrüsten vor.

Deshalb funktioniert ein Account bei zum Beispiel Youtube auch nicht als Zugangsschranke, sondern als Erweiterung von Möglichkeiten, Bereicherung.

Deswegen könnte ein Buch eine Erweiterung anbieten, die bezahlt werden muss. Dem entsprechen die In-App-Käufe im Apple-App-Store.

Deswegen funktioniert das Apple-Konzept und deswegen funktioniert DRM nicht.

Vgl. auch diesen Artikel von PaperC

The first lesson I received from my teachers about the art of storytelling was to never write “And then…” when describing a sequence of events. But, as somebody once said:

“One good slogan can prevent thinking for centuries…”

So this lesson I had learned from my teachers proved to be wrong. I realized, (almost too late) that: “What Happens Next?” is in reality the core of storytelling.

My teachers intentions were good, but he or she (I don’t remember) had prevented me from storytelling. Not realizing the effect their words would have on future generations, the constant comparisons with “Great Poets” opinions on storytelling also have the ability to destroy talent. So it happened that I myself learned the greatest lessons about storytelling from ‘trivial’ literature. I had discovered that the best writers wrote not because of, but contrary to the influence of teachers.

Events form a chain, and this sequence of events, this chain of cause and effect, is the structure of the story. The story does not have to be a good one. The events in the chain of cause and effect don’t even have to be connected or logical. But if you’re telling of these events causes your audience to ask “What Happens Next”, you are telling a good story.

Look at Kermit the Frog and his “What Happens Next Machine”: The expected chain of events produces the suspense every story needs. The happening of the unexpected produces the joke.

Die erste Lektion über das Geschichtenerzählen, welche ich von meinen Lehrern empfing, war: Schreibe nie: ”Und dann …”. Aber, wie jemand sagte:

“Ein guter Slogan kann das Denken für Jahrhunderte aufhalten.”

So, auch diese Lehre war also falsch. Mir wurde klar, sehr spät, dass dieses “Was kommt als Nächstes?” nichts anderes ist als der Kern des Erzählens.

Manchmal behaupte ich dann, ich sei Hegelianer oder ich gebe verwirrende Auskünfte, denn diese Form der Parteinahme steht meinem Verständnis von Wissenschaft entgegen.

A-Theisten sind nach der Namensgebung Nicht-Theisten. Theisten sind Menschen, welche für irgendwelche Ereignisse oder Sachverhalte eine Instanz einführen, welche sie mit dem Wort Gott (Theos, Deus oder ähnlich) bezeichnen. Diese Instanz wird als verantwortlich, begründend, Ursache und Antwort auf alle Fragen, welche geglaubt werden muss bestimmt. Statt einer Begründung erhalten wir einen Universalnamen.

Aus dem Blitz wird Zeus, aus der Liebe Amor, aus der Mütterlichkeit Hera, aus der Schönheit Aphrodite und so weiter.

Statt einer Erklärung erhalten wir eine Benennung, welche wie eine Erklärung klingt: “Was ist der Donner nach dem Blitz? Es sind die Götter die Kegel spielen und die Kugel rollt.”

Diese Nominalisierung ist die einfache, am Alltagserfahren orientierte Antwort auf alle komplizierten Fragen und deshalb, besonders beim “einfachen Volk” sehr beliebt, da damit das schmerzhafte Denken eingeschränkt werden kann. Es ist immer angenehm, einen Schuldigen (Verantwortlichen, Mächtigeren als mich) zu finden, welcher nicht mit mir identisch ist. So brauche ich für meine Handlungen auch keine Verantwortung zu übernehmen.

A-Theisten wehren sich gegen diese für sie unzumutbare Einschränkung des Denkens, vor allem indem sie behaupten, dass es Gott oder die Götter nicht gäbe. Die nominalisierende Antwort auf wissenschaftliche Fragen reicht ihnen nicht.

Besonders in Staaten mit einer starken religiös-fundamentalistischen Bevölkerung und Regierung wie Indonesien kann das für sie gefährlich werden.

Daraus ist historisch die Philosophie entstanden und Philosophie entsteht immer wieder neu aus der Kritik an Religion und Theismus.

Ich sehe aber durchaus die Existenz eines Etwas (Dieses, da), welches von Menschen mit dem Wort Gott bezeichnet wird. Ob diese Existenz Stoff oder Information ist, das ist eigentlich die wirkliche Frage. Dass sehr selten nach der Existenzweise von Göttern gefragt wird, aber sehr oft deren Existenz überhaupt in Frage gestellt wird ist typisch für einen vulgärmaterialistischen Ansatz, welcher Existenz nur als stofflich-materiell vorstellen kann. Aber auch Gedanken, Ideen, Glaubensgebilde existieren. Existenz hat etwas mit Wirkung zu tun. Was wirkt, ist wirklich, was Wirklichkeit hat, existiert. Es existiert vielleicht nicht unbedingt objektiv real, aber es existiert real.

Wenn also Atheismus bedeutet, die Existenz Gottes oder von Göttern zu leugnen, so bin ich kein Atheist.

Genauer betrachtet gibt jedoch die Verwendung des Wortes “Renitenz” für das Verhalten anderer Menschen eher Auskunft über die Verfassung des Rezipienten als der renitenten Person selbst.
Mit der Verwendung des Wortes bekennen die Rezipienten des Verhaltens, dass sie den Widerstand nicht verstehen und somit ablehnen.

Im Unterschied zum gemeinen Volk findet das Latein, die Psychologie oder die Philosophie der Experten das Katheder, das Büro, das Labor als ihren Ort angemessener.

Dabei ist die Überprüfung des Ernährungsverhaltens oft der erste Schritt zur Kontrolle des Lebens überhaupt. Alle Religionen und einige Philosophien beginnen mit Veränderungen beim Essverhalten. Zum Beispiel mit einer Entscheidung zu vegetarischem oder veganem – ungewohntem, scheinbar mangelhaftem, unnormalem – Essen. Das Verlassen der Norm im Alltag erlaubt es offensichtlich, normiertem Denken und Fühlen leichter zu entgehen.

Küchenphilosophen sind keine Stammtischphilosophen, schon weil sie sich ihr Essen selbst machen.

Ich bekomme immer wieder die Fragen gestellt: “Was esst ihr eigentlich?” und “was hast du dir eigentlich dabei gedacht? Antworten dazu gibt es im Buch Küchenphilosophen.

Beide verwenden Axiome zur Begründung ihrer Schlussfolgerungen, beide gründen sich auf nicht beweisbare Grundannahmen.

Der Unterschied liegt im Verhältnis zur Wahrheit. Die Mathematik und mit ihr alle Wissenschaft weiss, dass sie auf Axiomen basiert. Sie gibt sich gar nicht erst die Mühe, die Axiome beweisen zu wollen. Wichtig für die Wissenschaft ist, dass das “Wenn –> dann” eine Tatsache darstellt, welche beobachtbar ist, zu Wirkungen führt, technisch verwertbar ist u.s.w. Wenn ein Axiom nicht zu Schlussfolgerungen führt, welche in der Wirklichkeit Entsprechung haben, wird es verworfen oder modifiziert. Lemmata gar werden wie Leitern nur eingesetzt um wieder herausgerechnet zu werden.

Mathematik beweist nicht Axiome, sondern die Herleitung von Schlussfolgerungen aus Annahmen. Wahrheit liegt in der Schlüssigkeit, Eindeutigkeit und Einfachheit dieser Schlussfolgerungen.

Wenn 1=1 dann 1+1=2. Das ist Wahrheit. Denn es sagt auch: Wenn nicht 1 dann nicht 1+1=2. Solche Gegebenheiten wie 0 oder ∞ sind eben nicht 1. Deshalb ist 0+0≠2×0 und 1∞+1∞≠2∞.

Religion dagegen behauptet, dass sie auf einer Wahrheit beruht, welche selbst nicht erforscht werden darf (Dogma) oder kann (Unerforschlichkeit, Credo Quia Absurdum). Auch wenn Schlussfolgerungen, welche aus diesen Axiomen gezogen werden, falsch sind, werden die Axiome nicht verändert. Die Tatsache, dass die Gottesvorstellung durchaus von einfacher Anbetung von Dingen hin zur immateriell geistigen Substanz entwickelt wurde, belegt hier nicht das Gegenteil. Es handelt sich zwar um eine Anpassung des Axioms, aber nicht um die Kritik des Axioms selbst.

Deshalb ist die Wissenschaft immer der Religion vorzuziehen, deshalb ist Wissenschaft eine Freundin der Philosophie, und deshalb ist die Religion immer letzten Endes eine Gegnerin der Philosophie.

Und deshalb ist die Mathematik keine Religion.

Die sinnliche Wahrnehmung gibt uns nur den Schein des Wissens, das Gewusstsein: “Ich weiss schon, erzähl mal was Neues! Hab ich schon gesehen”. Tourismus basiert auf diesem Effekt. Pekings Verbotene Stadt zu sehen und Pekings Verbotene Stadt zu erleben, sind zwei unterschiedliche Sachverhalte.

Die Angst vor der Mühe, welche die Erzeugung von Wissen bereitet, treibt Menschen dazu, bei der Gewusstheit zu bleiben, damit kann ebenso beeindruckt werden, Dr. Allwissend ist ein geachteter Mann, auch wenn er (oder auch Sie) nicht viel nützliches Wissen anbieten kann. Unsere Medien sind voll von solchen Leuten.

Mir geht es bei einigen Veranstaltungen mit Žižek oder  Sloterdijk so: Während ich ihnen zuhöre, bin ich begeistert, bin ich beeindruckt und überwältigt von der Wissensfülle dieser Menschen. Aber schon unmittelbar nach der Veranstaltung ist da nicht mehr viel. Und Veränderungen? Handlungsfähiges Wissen? Noch weniger. Vielleicht ist das ja bei Ihnen anders … Es reicht mir einfach nicht, nur zuzuhören, ich muss die Bücher dieser Leute lesen, ihre Quellen studieren, sehen, was ich für mich herausziehen kann, sie mir aneignen.

Menschen neigen dazu, Sachverhalte, „von denen sie schon mal gehört haben“, von denen sie also wissen, schon wie bewusstes, sprich handlungsfähiges Wissen zu akzeptieren und weiteres Forschen in Bezug auf dieses Wissen einzustellen. Ihr Bedürfnis nach sicherem Wissen lässt sie nicht nur unnötiges Wissen anhäufen, sondern auch sich mit dem Gewusstsein von Sachverhalten zufrieden zu stellen. Menschen neigen dazu, immer Neues zu fordern. In einer Medienwelt, in der jeder Mensch einfachen und sofortigen Zugang zum Schönsten, Schnellsten, Größten, zu allen Sehenswürdigkeiten und Wissensschätzen hat, ohne sich aus dem Fernsehsessel heraus bemühen zu müssen, verliert das mühselige Erringen von Wissen und noch mehr die Umsetzung des Gewussten in handlungsfähiges Wissen schnell an Wert.

Wissen und Glück sind das Einzige, was sich verdoppelt, wenn man es teilt. Was aber geteilt wird, verliert dadurch an Wert, so wie die Produkte der Massenproduktion. Aber genau deshalb ist Wissen auf dem Markt unterbewertet. Einmal gewonnen, lässt es sich einfach vervielfältigen, konsumieren und verbreiten.

Brücken zum Übergang zwischen Gewusstsein und Bewusstsein sind Labilisierungstechniken, sind Verwirrung, Sinnestäuschungen, Widersprüche, Aporien, Paradoxa und das Koan.

In einem guten Seminar wird nicht nur Gewusstsein, Wissen, sondern handlungsfähiges Wissen vermittelt. Dafür lohnt es sich dann auch wieder , sich 10 Jahre mit einem Gedanken zu beschäftigen. Dafür legen Sie, liebe Kunden, ihr Geld sinnvoll an.

Diesen Artikel zu schreiben, zum Beispiel, kostete mich etwa eine Stunde. Wie lange brauchen Sie, liebe Leserinnen und Leser, ihn zu lesen? Wie lange, um den Text zu kopieren und in ein eigenes Dokument einzufügen? Was müssen Sie tun, um das hier gespeicherte Wissen in eigene Handlungen umzusetzen?

Sehen sie?