Haben wir und worin besteht unsere (Wahl-Entscheidungs-) Freiheit in Bezug auf Naturgesetze?
Ein Denkfehler besteht meiner Meinung nach darin, dass die Erklärung der Vergangenheit und der vergangenen Entscheidungen von Mensch und Natur (und damit die Erklärbarkeit der Vergangenheit und der vergangenen Entscheidungen von Mensch und Natur) als Kausalität vereinseitigt wird.
Nur weil ich meine Entscheidung post festum erklären kann, war die Entscheidung nicht notwendig so und nicht anders. Erklärbarkeit ist nicht das Gleiche wie Notwendigkeit!
Vielmehr, nachdem die Entscheidung für den Lavastrom, rechts oder links zu fliessen oder für mich, rechts oder links zu kämpfen gefallen ist, hat der Berg, habe ich ein libidinöses Bedürfnis nach Rechtfertigung dieser Entscheidung (ich habe den Pfeil losgelassen, die Macht abgegeben, die Energie freigesetzt, das Kondom nicht benutzt) weil ich mit der Verantwortung für die Folgen konfrontiert werde (Der Pfeil trifft den Hund, die Macht wird missbraucht, die Energie tötet Natur, der Samen erzeugt ein Kind und entscheidet über mein Leben für die nächsten 18 Jahre) und ich gebe in meiner Erklärung (mehr oder weniger unbewusst) all den Fakten eine höhere Chance, in meinem Wissens – Modell aufzuscheinen, welche meine Entscheidung post festum stützen. Das ist der Grund, weshalb die Eule der Minerva erst in der Dämmerung losfliegt.
Das nennen einige dann Wissenschaft.
Vielmehr haben wir schon immer die Freiheit zu entscheiden, auch die Gebirge haben die Freiheit hier so und dort anders zu sein. Aber nachdem sie sich entschieden haben, irgendwo zu sein, hat es Folgen, Arten sterben aus oder finden Lebensmöglichkeiten, Aussichtstürme werden gebaut, Atommüll wird in den Höhlen gelagert.
Die Entscheidungen der Natur nennen wir Zufall oder Kontingenz. Die Entscheidungen der Menschen nennen wir Freiheit.
Die Freiheit zu Entscheidung aber ist substanzieller Bestandteil der Natur! Was Spinoza “deus sive natura” nennt ist m.E. genau diese substanzielle Eigenschaft der Natur, Entscheidungen zu fällen, frei zu sein. Die Natur selbst aber ist Subjekt und Objekt ihrer Entscheidungen.
Worum es mir geht ist, dass Menschen anders als Gebirge die Verantwortung für ihre Entscheidungen übernehmen können, ob die Entscheidung nun richtig ist oder falsch war wird sich vor allem durch den Umgang mit der Verantwortung herausstellen.
Wenn ich mich für Atomenergie entscheide, muss ich für die Folgen Verantwortung übernehmen.
Genau das tun einige Entscheider aber nicht.
Sie bürden uns diese Folgen auf, wir sollen den Müll wegräumen, den Zigarettenrauch einatmen, den Krebs bekommen, die Folgen der Wirtschaftskrise tragen. Deshalb lieben es Regierungen auch so, wenn die Verantwortung dem Anderen an sich aufgebürdet wird, Gott, der Natur, der Wissenschaft, allen allgemeinen Begriffen.
Einige Entscheider lieben es, ihre Entscheidungen zum Problem anderer Leute zu machen.
“Vom Ich zum Wir” heisst in der Gesellschaft zu oft: Ich entscheide und Wir trägt die Verantwortung für die Folgen.
“Entropisches Resignieren” ist auch nur eine Form diese Aufbürdens von Verantwortung an jemand anderen, hier an die “Entropie”.
Da lob ich mir doch Leute, die bei jedem gefällten Baum wie Idefix jaulen und Abfälle fotografieren um diese Verantwortung wieder sichtbar zu machen und damit in den Verantwortungsbereich von Entscheidern zurückzuführen.
Bei Freiheit geht es um die Übernahme der Verantwortung für die eigene Entscheidung, nicht um die Möglichkeit einer richtigen, falschen oder überhaupt einer Entscheidung.
Die Freiheit beginnt so nach der Entscheidung, nicht vorher.
Menschliche Freiheit ist die Einsicht, die Not zu wenden, die aus meinen Entscheidungen folgt.
